Решение

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 января 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина А.М. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Герасимова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Воронина А.М., <дата> года рождения, уроженца г. Нолинска Кировской области в пользу Герасимова В.А. <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Герасимов В.А. обратился в суд с иском к Воронину А.М. о взыскании <данные изъяты> рублей как неосновательного обогащения, указывая, что <дата> 2012 года передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком о переводе этой суммы на карточный счёт № № в «Связном Банке» ЗАО «Связной Логистика», открытый на имя Воронина. Дополнительно, <дата> 2012 года истцом было переведено на указанный счет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма составила <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства передавались в качестве заёмных, с условием начисления на вложенную сумму процентов в размере 50% ежемесячно, по системе «МММ-2011». Впоследствии с Ворониным не был заключён договор займа, с условиями выплаты процентов и сроками возврата основной суммы займа, но по устной договоренности денежные средства у ответчика истцу можно было забрать в любое время, с начисленными на текущий момент процентами. <дата> 2012 года обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако в возвращении указанных денежных средств было отказано. Считает, что указанные денежные средства он вправе получить, т.к. они являются неосновательным обогащением ответчика в силу требований ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Нолинским районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Воронин А.М. просит отменить принятое решение в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, суд необоснованно и немотивированно принял позицию Герасимова, не применив нормы материального права. Истец изначально говорил о наличии договора займа и выстраивал свои исковые требования, опираясь на наличие этого договора и действие его условий. Однако в процессе рассмотрения искового заявления судом не было добыто каких-либо доказательств, подтверждающих реальность слов Герасимова. Кроме того, истец прямо указывает на обстоятельства, которые послужили основой для перечисления им средств на счет ответчика. Эти обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии каких-либо договорных, заемных обязательств перед Истцом. Наоборот, эти обстоятельства прямо указывают, что целью перечисления средств было получение некоего дохода от системы «МММ-2011». При этом Герасимов не указал, какое отношение имеет ответчик к действиям истца по участию в системе «МММ-2011». Также истец не отказался от заявленных обстоятельств и доказательств того, что между ним и ответчиком якобы был заключен договор займа, не отказался от своих требований по этому договору, т.е. считает, что договор займа был заключен. Однако при этом не требует его расторжения или изменения его условий. Суд, вынося решение, не устранил в нем имеющиеся сомнения и нарушения причинно-следственных связей, не дал правовой оценки данному несоответствию и явному злоупотреблению истцом своими правами. В процессе рассмотрения дела также были исследованы материалы отказного дела по заявлению истца в отношении ответчика. В этих документах усматривается, что истец при подаче заявления о возбужденииуголовного дела в отношении ответчика указывал иные обстоятельства, отличные от тех, которые указаны в иске. Суд также не дал правовой оценки данным обстоятельствам. Указал также, что не оспаривает факт перечисления денежных средств, однако считает, что требования истца необоснованны. В данном случае Герасимов действительно перечислил на счет ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., по совокупности. Однако никакого договора займа заключено не было. Истец не предоставил какого-либо документа, подтверждающего, что между сторонами были именно те правовые отношения, на которые он ссылается в иске. Также как и не было никаких сроков займа, его начала и его окончания. Истец не приводит фактических и неоспоримых доказательств заключения договора займа, не приводит условий данного договора и сроков его исполнения. Герасимов обратился с просьбой об оказании содействия во включении в проект «МММ-2011», и денежные средства были перечислены не в качестве займа, а в качестве вклада в «МММ-2011». Таким образом, Герасимов сознательно перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., зная об отсутствии со стороны ответчика каких-либо обязательств по отношению к нему. Истец не вправе требовать возврата указанной денежной суммы, им не объяснена причина, по которой он считает, что по его действиям, связанным с вложением собственных средств в «МММ-2011», должен отвечать именно Воронин, поскольку не являлся и не мог быть ни стороной, ни поручителем, ни гарантом по сделкам истца с «МММ-2011». Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, осуществляя перевод денежных средств, он действовал от своего имени и не мог не знать в момент перечисления денежных средств об отсутствии у него каких-либо личных договорных обязательств с ответчиком. Реквизиты истец заполнял самостоятельно, и, производя перечисление денежных сумм на счет ответчика, не мог не быть осведомлен об отсутствии оснований для этих выплат, т.е. производил их фактически безвозмездно. Доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился или сберег денежные средства Герасимова, в процессе исследования доказательств не добыто. Поскольку доказано, что истец перечислил денежные средства без какого-либо основания, в данном случае применимы положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Воронин А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил также, что являлся только приемником денежных средств на карту, затем по распоряжению эти деньги переводились другим участникам. Истец знал все риски, знал, что это финансовая пирамида, об этом свидетельствуют распечатки писем его электронной почты к сотнику Сергею Сандалову.

Истец Герасимов В.А. с решением суда согласен, в удовлетворении жалобы просит отказать. Пояснил, что никакого заявления не писал, не имел намерения перевести деньги в дар или в целях благотворительности.

Представитель истца Герасимова В.А. по доверенности Головенкин А.В. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Герасимов В.А. <дата> 2012 года перечислил на лицевой счет № №, принадлежащий Воронину А.М., денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Поступление указанных денежных средств ответчик не оспаривает. Счет закрыт <дата> 2012 года.

Таким образом, ответчик распорядился денежными средствами на своем счете по своему усмотрению. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку каких-либо обязательств между сторонами судом первой инстанции не установлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем постановил об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о неприменении в данном случае положений п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку доказательства предоставления истцом ответчику денежных средств во исполнение заведомо не существующего обязательства либо в целях благотворительности в материалах дела отсутствуют.

Не имеется в материалах дела и доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и системой «МММ-2011», предполагающих возможность невозврата внесенных средств.

Приложенное к апелляционной жалобе заявление о регистрации от <дата> (л.д.114) не содержит подписи Герасимова В.А., истец отрицает составление какого-либо заявления об ознакомлении с правилами системы МММ-2011 и вступлении в нее. Кроме того, заявление адресовано сотнику <данные изъяты> и содержит данные о перечислении денежных средств на счета <данные изъяты>., что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: